Exemptions to the Fourteenth Amendment Based on the First Amendment : U.S. Supreme Court Cases In Recent Years

Abstract

My thesis is about the exemptions made to the Fourteenth Amendment’s requirement of equality on the basis of the First Amendment’s rights of free speech and religious liberty, and how these decisions are made in the United States Supreme Court. These exemptions have impaired the equal right of minorities in the U.S. since the Court’s decisions are above other legislation. Since the Supreme Court has been ruling in favor of these religious exemptions more than any Court before, I also look into the negative consequences these decisions have on the LGBTQIA+ community. This thesis was made using case argumentation analysis on the Supreme Court cases Masterpiece Cakeshop v. Colorado, 303 Creative v. Elenis and Fulton v. Philadelphia. I focused on the arguments provided in the opinion of the Court, the dissenting opinion as well as the Briefs of both the petitioners and the respondents. All of these cases involve a business claiming their constitutional right not to provide service to a same-sex couple because it would be against their religious beliefs. The Court ruled in favor of the exemption in all of these cases. My thesis proves how harmful these Supreme Court decisions are for the sexual minorities. The Court’s Justices’ arguments are based on their own values and opinions, and the conservative majority has already done a lot of damage to the equality of people. Besides being denied service, the majority of the Court’s arguments could be used to justify broader exemptions in other areas as well such as employment or health care. This development has also raised concerns on how these rulings may affect other minorities, such as racial minorities or disabled people, as well since religion has been used as a justification for their discrimination as well in the past. The election of the Justices and their arguments in the Court should be looked into for these reasons in the future.

ON-työni tutkii poikkeuksia Yhdysvaltain perustuslain neljännentoista lisäyksen yhdenvertaisuusvaatimukseen, jotka on tehty perustuslain ensimmäisen lisäyksen sananvapauden ja uskonnonvapauden pohjalta. Nämä poikkeukset ovat heikentäneet vähemmistöjen yhdenvertaisia oikeuksia Yhdysvalloissa, koska korkeimman oikeuden päätökset ovat muun lainsäädännön yläpuolella. Lisäksi tarkastelen, miten näitä ongelmallisia päätöksiä tehdään Yhdysvaltojen korkeimmassa oikeudessa. Koska korkein oikeus on puoltanut näitä poikkeuksia enemmän kuin mikään muu oikeus aiemmin, selvitän myös näiden päätösten negatiivisia vaikutuksia seksuaalivähemmistöihin. Käytän työssäni oikeustapauksen argumenttien analysointia korkeimman oikeuden tapauksissa Masterpiece Cakeshop v. Colorado, 303 Creative v. Elenis ja Fulton v. Philadelphia. Keskityn analyysissä korkeimman oikeuden mielipiteeseen, vastustavaan mielipiteeseen sekä kantajien ja vastaajien toimittamiin asiakirjoihin. Kaikissa näissä tapauksissa on kyse siitä, että yhtiö vetosi perustuslailliseen oikeuteensa kieltäytyä palvelemasta samaa sukupuolta olevia pareja, sillä se olisi palvelun tarjoajan uskontoa vastaan. Oikeus puolsi kaikissa tapauksissa poikkeusta yhdenvertaisuusvaatimukseen. Työni osoittaa, kuinka haitallisia korkeimman oikeuden päätökset ovat seksuaalivähemmistöille. Korkeimman oikeuden tuomareiden argumentit perustuvat heidän henkilökohtaisiin arvoihinsa ja mielipiteisiinsä, ja konservatiivinen enemmistö onkin jo ehtinyt tehdä paljon haittaa ihmisten tasa-arvolle. Palvelun tarjoamisesta kieltäytymisen lisäksi korkeimman oikeuden argumentteja voidaan käyttää myös oikeuttamaan syrjintää esimerkiksi työelämässä tai terveydenhuollossa. Tämä kehitys on myös herättänyt huolta siitä, miten nämä päätökset voivat vaikuttaa myös muihin vähemmistöihin, kuten rotuvähemmistöihin tai vammautuneisiin ihmisiin, sillä uskontoa on käytetty oikeuttamaan myös heidän syrjintäänsä menneisyydessä. Tämän takia tulisikin kiinnittää tulevaisuudessa erityistä huomiota siihen, miten tuomareita valitaan, ja miten he perustelevat päätöksensä oikeudessa.