From Furman to Gregg: Examining the Constitutionality of Capital Punishment

Abstract

In my bachelor’s thesis “From Furman to Gregg: Examining the Constitutionality of Capital Punishment” I analyse two US Supreme Court cases Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) and Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976) . The cases addressed the constitutionality of capital punishment under the 8th and 14th amendments. The ruling in Furman was that capital punishment was unconstitutional in this specific situation. The result of the decision was 5-4 and all the Justices wrote their own opinions. The value of the case as precedent has been greatly debated because the concurring opinions did not agree on all matters. The main arguments of the case in the concurring opinions deal with the clause in the 8th amendment that forbids ‘cruel and unusual’ punishments. The dissenting opinions base their arguments more on whether capital punishment should be decided on the legislative or judicial level. Their conclusion was that capital punishment does not violate the constitution so it should be decided on the legislative level. In Gregg the decision was that the Georgia legislation after Furman is constitutional. The main argumentation is very similar in both cases. The main results were that the concurring opinions in Furman and the dissenting in Gregg leaned heavily on the fact that society changes and the interpretation of the ‘cruel and unusual’ should change with it because there was never one correct definition of if. This is a more liberal take. This is different in the rest of the opinions that argued on behalf of the tradition and that the constitutionality of capital punishment as a whole had not been questioned before, taking a more conservative side.

Opinnäytetyössäni "From Furman to Gregg: Examining the constitutionality of death punishment" analysoin kahta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapausta Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) ja Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976). Tapaukset käsittelivät kuolemanrangaistuksen perustuslaillisuutta yhdysvasltain perustuslain kahdeksannen ja neljännentoista lisäyksen nojalla. Furmanin päätös oli, että kuolemanrangaistus oli perustuslain vastainen tässä nimenomaisessa tilanteessa. Päätös äänestettiin äänin 5-4 ja kaikki tuomarit kirjoittivat omat mielipiteensä. Tapauksen arvosta ennakkotapauksena on keskusteltu paljon, koska keskenään kilpailevat mielipiteet eivät olleet kaikissa asioissa yksimielisiä. Tapauksen pääargumentit mielipiteissä puolesta käsittelevät 8. lisäyksen kohtaa, joka kieltää "julmat ja epätavalliset" rangaistukset. Eriävät mielipiteet perustavat argumenttinsa enemmän siihen, pitäisikö kuolemanrangaistuksesta päättää lainsäädännöllisellä vai oikeudellisella tasolla. Heidän johtopäätöksensä oli, että kuolemanrangaistus ei riko perustuslakia, joten siitä pitäisi päättää lainsäädännön tasolla. Greggissä päätös oli, että Georgian lainsäädäntö Furmanin jälkeen on perustuslain mukainen. Pääargumentit on molemmissa tapauksissa olivat hyvin samankaltaisia. Tärkeimmät johtopäätökset olivat, että Furmanin mielipiteet puolesta ja Greggin eriävät mielipiteet perustuivat voimakkaasti siihen, että yhteiskunta muuttuu ja "julman ja epätavallisen" tulkinnan pitäisi muuttua sen mukana. Koskaan aikaisemmin ei annettu yhtä oikeaa määritelmää Tämä on liberaalimpi näkemys. Loput mielipiteet argumentoivat perinteen puolesta ja että kuolemanrangaistuksen perustuslaillisuutta kokonaisuudessaan ei ollut aiemmin kyseenalaistettu, ottaen konservatiivisemman puolen.