Confronting Climate Culprits: Assessing Corporate Accountability and Legal Argumentation in California's Climate Battle Against Big Oil

Abstract

This bachelor's thesis analyzes the lawsuit filed by the State of California in the fall of 2023, which seeks damages from fossil fuel companies Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips, BP, and the American Petroleum Institute, the largest oil and natural gas industry trade association in the U.S.. According to California, the state has suffered public nuisance, such as extreme drought, floods, wildfires, and increased smog, due to the actions of the defendants. The state demands compensation to cover the costs of combating the climate crisis in the state. In the heart of the lawsuit is the claim that the oil companies had known about climate change and the impact of their operations on the environment decades before the general public. Rather than disclosing this information with policymakers and the public, the companies allegedly concealed it and actively spread disinformation –a practice that is said to continue today.

The primary goal of this bachelor’s thesis is to examine the grounds on which California could succeed in its lawsuit and to identify the factors that support this. Additionally, the thesis aims to assess the possible counterarguments of the defendants, particularly focusing on how the disinformation spread by the defendants is interpreted in light of the free speech clause of the First Amendment of the U.S. Constitution. The research is theoretical in nature and uses California's lawsuit, legal literature, and academic articles as its primary sources. The lawsuit is also compared to other public nuisance lawsuits.

The main findings of the thesis suggest that while the First Amendment generally protects the free speech of corporations, it does not extend to misleading commercial speech. The analysis shows that the success of the lawsuit largely depends on whether California can demonstrate a clear causal link between the defendants' public communications and the damages caused by climate change. Based on previous public nuisance cases, the thesis concludes that California has a significant opportunity to meet the causation requirements if it can present a robust evidentiary basis that connects the defendants' disinformation to the increased use of fossil fuels and the resulting environmental harm. Thus, the lawsuit has the potential to set an important legal precedent in the field of climate litigation. However, much will depend on how the court interprets the case.

Tutkielma käsittelee Kalifornian osavaltion vuoden 2023 syksyllä nostamaa vahingonkorvauksiin keskittyvää ilmastokannetta osavaltiossa toimivia fossiilisia polttoaineita tuottavia yhtiöitä Exxon Mobilia, Shelliä, Chevronia, ConocoPhillipsiä ja BP:tä sekä maan suurinta öljy- ja maakaasuteollisuuden kauppajärjestöä American Petroleum Institutea vastaan. Kalifornian mukaan osavaltio on kärsinyt öljy-yhtiöiden toimista johtuen julkista haittaa kuten äärimmäistä kuivuutta, tulvia, metsäpaloja sekä lisääntynyttä savusumua, ja vaatii vahingonkorvauksia ilmastokriisin torjunnasta aiheutuvien kustannusten kattamiseksi osavaltiossa. Kanteessa on ennen kaikkea kysymys siitä, että öljy-yhtiöt olivat tienneet ilmastonmuutoksesta ja toimintansa vaikutuksista ilmastoon vuosikymmeniä ennen muita. Sen sijaan, että öljy-yhtiöt olisivat kertoneet tiedoistaan päättäjille ja yleisölle, he salasivat tiedon ja levittivät aktiivisesti aiheesta disinformaatiota. Tämän harhaanjohtavan toiminnan on väitetty jatkuvan yhä.

Tutkielman tavoitteena on selvittää, millä perusteilla Kalifornian osavaltiolla on mahdollisuus menestyä kanteessaan ja mitkä tekijät tukevat tätä. Lisäksi tutkielma pyrkii arvioimaan vastaajien mahdollisia vasta-argumentteja ja erityisesti sitä, miten vastaajien levittämää disinformaatiota tulkitaan Yhdysvaltojen perustuslain sananvapautta suojaavan ensimmäisen lisäyksen valossa. Tutkimus on luonteeltaan teoreettinen ja siinä on hyödynnetty aineistona Kalifornian nostamaa kannetta, oikeuskirjallisuutta sekä tieteellisiä artikkeleita. Kannetta on myös verrattu muihin julkista haittaa käsitteleviin oikeustapauksiin.

Tutkimuksen keskeiset havainnot osoittavat, että vaikka Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys suojaa lähtökohtaisesti yhtiöiden sananvapautta, se ei ulotu harhaanjohtavaan kaupalliseen viestintään. Analyysini osoittaa, että kanteen menestys riippuu pitkälti siitä, kykeneekö osavaltio osoittamaan selkeän syy-yhteyden vastaajien julkisen viestinnän ja ilmastonmuutoksen aiheuttamien vahinkojen välillä. Tutkielmassa päätellään aikaisempiin julkisen haitan oikeustapauksiin perustuen, että Kalifornialla on merkittävä mahdollisuus täyttää syy-yhteyden vaatimukset, mikäli se pystyy esittämään vahvan todisteperustan, joka yhdistää vastaajien disinformaation fossiilisten polttoaineiden lisääntyneeseen käyttöön ja siitä aiheutuviin ympäristöhaittoihin. Täten kanteella on potentiaalia olla merkittävä ennakkotapaus ilmasto-oikeuden kannalta. Paljon kuitenkin riippuu siitä, kuinka tuomioistuin tulee tulkitsemaan tapausta.