2024 Rajalaki - Kansallinen turvallisuus vai kansainvälinen oikeus?

Abstract

Tämä kandidaatintutkielma käsittelee vuonna 2024 eduskunnassa käytyä keskustelua liittyen samana vuonna voimaan tulleeseen rajalakiin, jonka seurauksena kansainvälisen suojelun hakemuksien vastaanottamista voidaan rajoittaa ja tarvittaessa estää. Syynä lakialoitteeseen oli tulevaisuudessa tapahtuva mahdollinen hybridivaikuttamisen uhka Venäjän suunnalta, jossa suurten pakolaisjoukkojen siirrolla ja ohjaamisella rajalle aiheutetaan toiseen valtioon sekavuutta. Rajalaki herätti paljon keskustelua niin mediassa ja suuren yleisön keskuudessa, kuin myös eduskunnassa, sillä kyseinen laki esimerkiksi rikkoi asiantuntijoiden ja muiden kriitikoiden mielestä kansainvälistä oikeutta ja kansainvälisiä sopimuksia. Eduskuntapuheiden avulla tutkin, mitä argumentteja kansanedustajat käyttivät rajalakiin liittyen niin puolesta kuin vastaan. Tutkin myös argumenttien eroja puolueiden näkökulmasta ja pyrin luomaan argumenttien perusteella kategoriat, joihin ne pääsääntöisesti sijoittuvat. Tämän kandidaatintutkielman tavoitteena on siis selvittää, mitkä olivat rajalakiin liittyvät yleisimmät argumentit puolesta ja vastaan, mitä eroja näissä oli puolueiden välillä sekä minkälaisiin kategorioihin argumentit sijoittuvat. Pyrin myös hiukan avaamaan sitä, kuinka poikkeuksellisesta laista on kyse verrattuna muiden Euroopan valtioiden rajatoimiin. Käytän argumenttien selittämiseen apunani aiheeseen liittyvää tutkimuskirjallisuutta, jonka avulla avaan niiden taustaa. Alustan tutkimusta avaamalla Suomen muuttunutta asemaa suhteessa Venäjään sekä syitä rajalakiesitykseen. Tutkimuksen tuloksena voidaan todeta, että etenkin oikeistopuolueiden sekä keskustapuolueiden edustajat pääsääntöisesti kannattivat rajalakia, kun taas vasemmistopuolueiden edustajat pääsääntöisesti vastustivat ja kritisoivat. Rajalakia kannattavat argumentit sijoittuvat pääsääntöisesti 1. kansallisen turvallisuuden sekä Venäjän uhan kategoriaan ja 2. vanhentuneiden lakien sekä muuttuneen sodankäynnin kategoriaan. Rajalakia vastustavien argumentit sijoittuvat taas pääsääntöisesti 1. kansainvälisen oikeuden kategoriaan sekä 2. ihmisoikeuksien kategoriaan. Tutkimuksen tuloksena voidaan myös todeta, että kyseinen rajalaki on muiden Euroopan valtioiden tekemiin rajatoimiin verrattuna poikkeuksellinen ja uusi.

This Bachelor's thesis examines the debate in the Finnish Parliament in 2024 regarding the border law that came into effect in the same year. As a result of this law, the acceptance of applications for international protection can be restricted or, if necessary, prevented. The reason for the legislative proposal was the potential threat of future hybrid influence from Russia, where large groups of refugees could be transferred and directed to the border to cause disorder in another state. The border law sparked much debate both in the media and among the general public, as well as in Parliament, because, according to experts and other critics, the law violated international law and international agreements.

Using parliamentary speeches, I examine the arguments used by MPs in favor of and against the border law. I also explore the differences in arguments from the perspective of different political parties and attempt to categorize these arguments into groups based on their general themes. The aim of this thesis is to investigate the most common arguments for and against the border law, the differences between the parties, and the categories into which the arguments fall. I also aim to highlight how exceptional this law is in comparison to border actions taken by other European countries. To explain the arguments, I use relevant academic literature to provide context and background. I begin the research by exploring Finland's changed position in relation to Russia and the reasons for the border law proposal.

The results of the study show that, in general, representatives of right-wing and centrist parties supported the border law, while left-wing party representatives predominantly opposed and criticized it. Arguments in favor of the border law primarily fall into two categories: 1) national security and the threat posed by Russia, and 2) outdated laws and the changing nature of warfare. Arguments against the border law mainly fall into two categories: 1) international law and 2) human rights. The study also concludes that this border law is exceptional and new compared to border measures taken by other European countries.